טורס בע"מ נ' דדון

פסק דין

בפניי תובענה כספית מיום 17.1.2010 בסך של 2935 ₪ .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובעת הינה חברה פרטית מוגבלת במניותיה , המתמחה במתן שירותי הסעות . הנתבע הינו נהג מונית במקצועו , אשר לטענת התובעת , הפעיל בצפת במועדים הרלוונטיים לתובענה חברת מוניות בשם "מוניות הארי" .

לטענת התובעת , תחנת "מוניות האר"י" התקשרה עימה בהסכם לפיו בין החודשים נובמבר 2008 ועד ינואר 2009 תישאנה מוניות מטעמה שלט שעליו יתנוסס שמה של תחנת "מוניות האר"י" , ואילו הנתבע התחייב באופן אישי לשלם את התמורה הכספית בגין ביצוע הנסיעות . בתאריך 30.11.2008 הנפיקה התובעת לטובת "מוניות האר"י" חשבונית מס בסך של 1317 ₪ , בתאריך 31.12.2008 הנפיקה התובעת לטובת "מניות האר"י" חשבונית מס נוספת בסך של 780 ₪ ובתאריך 31.10.2009 הנפיקה לטובת "מוניות לב האר"י" חשבונית מס נוספת בסך של 641 ₪ .

במהלך שנת 2009 שיגר ב"כ התובעת מספר מכתבי התראה אל הנתבע , אשר ציין בתשובה לאותם מכתבים , כי החברה הנמצאת בבעלות הנתבע (מוניות "שש דדון בע"מ") איננה מנהלת את ספרי החשבונות של "מוניות האר"י" , וכי הסכום האמור ישולם לתובעת על ידי חברת המוניות "שש דדון בע"מ" אך ורק במידה והתובעת תסכים להנפיק חשבוניות מס לפקודת חברת "מוניות שש דדון בע"מ" .

במהלך הדיון בביהמ"ש מיום 25.9.2011 הסכימו ב"כ הצדדים למתן פס"ד מנומק על יסוד החומר המצוי בתיק ביהמ"ש לאחר הגשת סיכומים בכתב מטעמם . במהלך הדיון הציגו ב"כ התובעת לביהמ"ש הסכם חוזי מיום 26.6.2008 , אשר כותרתו "הסכם למכירת עסק" (ראה: מוצג במ/1) . למקרא תוכן ההסכם עולה , כי "מוניות האר"י" הייתה עד למועד זה שותפות לא רשומה בבעלותם של שבעה שותפים , נמכרה במועד האמור לחברת "מוניות שש דדון בע"מ" שבבעלות הנתבע , כאשר במסגרת ההסכם דנן רכשה חברת "מוניות שש דדון בע"מ" את רישיון העסק וכן את המוניטין והציוד של חברת מוניות "לב האר"י" בתמורה לתשלום הסך של 120,000 ₪ .

התובעת אמנם ביצעה בפועל את הנסיעות המוסכמות , אולם הנתבע סירב לשלם את החוב שנוצר כלפי התובעת בנימוק כי שימש כמנהל של חברה אחרת בשם "מוניות שש דדון בע"מ" , וכי אין לו כל חלק ונחלה במסגרת חברת "מוניות האר"י" . עוד טוענת התובעת , כי שילמה לנתבע מיסי תחנה באמצעות שטרות , אשר נרשמו לפקודת "מוניות האר"י" , ואשר נפרעו על ידי הנתבע .

הנתבע איננו חולק בתצהירו על גובה חוב התביעה (2738 ₪) , ברם לגרסתו , הוא מעולם לא שימש כבעלים של תחנת "מוניות האר"י" , אלא שימש במהלך המועדים הרלוונטיים לתובענה כמנהל וכבעל מניות במסגרת של חברת המוניות "שש דדון בע"מ" (ראה : סעיף 1א' לכתב ההתנגדות לביצוע התביעה מיום 30.12.2009) . לעומת זאת , בסיכומיו ציין הנתבע , כי מעולם לא היה עוסק מורשה , אלא שימש כמנהל חברת "שש דדון בע"מ" בסטטוס של עובד שכיר בלבד . הנתבע אף מדגיש בסיכומיו , כי דרישתו מהתובעת להנפיק חשבוניות מס מתוקנות על שם תחנת המוניות "שש דדון בע"מ" זכתה לחוסר הענות מצד בעלי התובעת , וכי מסיבה זו לא טרח לשלם לתובעת את הסכום האמור . הנתבע אף ציין והדגיש לכל אורך התנהלות ההליך בתיק , כי הינו נכון להגיע לפשרה עם התובעת לפיה התובענה האישית כנגדו תדחה , וכי הסכום השנוי במחלוקת (2738 ₪) ישולם לתובעת באמצעות "מוניות שש דדון בע"מ" ובתמורה לכך תנפיק התובעת חשבוניות מס מתוקנות .

דיון והכרעה :

מאחר ובמקרה דנן אין כל מחלוקת ביחס לגובה החוב וכן ביחס לכך שחברת מוניות "שש דדון בע"מ" מוכנה לשאת במלוא החוב , הרי שבראש ובראשונה על ביהמ"ש לבחון את ההסכמות אשר הותוו במסגרת הסכם המכר מיום 26.6.2008 (ראה : מוצג מב/1) .

עיון בלשון ההסכם מעלה , כי סעיף 8 להסכם קובע בחובו שכל הזכויות והחובות הנובעות כתוצאה ישירה מפעילותה המסחרית והעסקית של שותפות "מוניות האר"י" עד ליום 1.7.2008 , אותו הגדירו הצדדים להסכם המכר כ"יום הקובע" , ייזקפו לחובת השותפות ולא יועברו אל החברה הרוכשת ("מוניות שש דדון בע"מ") . מכאן , ברי כי מאחר ובענייננו החוב נוצר כתוצאה ממחלוקת שנתגלעה בין החודשים 11/2008 – 1/2009 , אזי בשלב זה השותפות "מוניות האר"י" לא הייתה פעילה עוד ומכח ההסכם שומה היה על חברת "מוניות שש דדון בע"מ" לשלם לתובעת את החוב האמור .

יתירה מכך , מאחר ו"מוניות האר"י" הינה שותפות לא רשומה , הרי שממילא עולה גם שאלת מעמדה המשפטי של שותפות בלתי רשומה כאישיות משפטית נפרדת .שאלה זו לא הוכרעה בפסיקה ועמד על כך כב' הנשיא מ' שמגר בע"א 583/88 ברנע נ' ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ, פ"ד מה (5) 670, 683 בקובעו כי :"שאלת היותה של שותפות בלתי רשומה בגדר אישיות משפטית נפרדת מהשותפים המרכיבים אותה הינה שאלה מורכבת, אשר אין לגביה הכרעה ברורה בפסיקת בית-משפט זה.... גם בין המלומדים קיימת מחלוקת בשאלה זו" . על אי הבהירות המשפטית בנוגע למעמדה של שותפות כאמור והצעות לשיפור המצב בהיבט גביית חובות משותפים ראה גם מאמרו של המלומד ש' חנס, עיון מחודש באישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד בדין הישראלי, עיוני משפט כח (1), יולי 2004). עיון בפסיקה מלמד גם , כי שותפויות בלתי רשומות תובעות ונתבעות אולם ככלל, עם השותפות תובעים או נתבעים גם השותפים עצמם ולפיכך , לא נדרש בית המשפט להכריע בדבר מעמדה של השותפות הלא רשומה כתובעת עצמאית , או לחילופין , הורה על צירוף השותפים כבעלי דין (ראה ע"א 868/90 בנק ישראל נ' רגואן-שמחוני שותפות בלתי רשומה , פ"ד מח (3) 416, בש"א (מחוזי ירושלים) 3815/08 kayema-IcII lשותפות בלתי רשומה נ'Babcock & Brown ,ת"א (שלום ת"א) 23250/05 א. בהר מ. מושקוביץ אדריכלות ובינוי ערים נ' דרזנין נדב) . פקודת השותפויות (נוסח חדש), תשל"ה-1975 אף קובעת במסגרת סעיף 20 , כי כל שותף חב יחד עם שאר השותפים ולחוד וכי לא יחל בהוצאה לפועל כנגד שותף , אלא אם פורקה השותפות או נושה קיבל פסק דין נגדה אשר לא קוים במלואו .

במקרה דנן , אמנם עילת החוב נוצרה במהלך התקופה שבה שותפות "מוניות האר"י" לא הייתה פעילה כאישיות משפטית ומכח ההסכם שנכרת , אף לא הייתה אמורה לשאת בחוב שנוצר כלפי התובעת , שכן על פי לשון המכירה , שותפות "מוניות האר"י" נרכשה על ידי חברת המוניות "שש דדון בע"מ" , שהינה חברה מוגבלת במניותיה ומספרה ברישומי "רשם החברות" הינו 512361684 , ולא נרכשה באופן אישי על ידי הנתבע . כך גם עיון בחשבוניות המס אותן הנפיקה התובעת מעלה , כי חשבוניות המס הונפקו בעבור "מוניות האר"י" ולא בעבור הנתבע ו/או בעבור חברת "מוניות שש דדון בע"מ" .

התובעת אמנם ציינה בסיכומיה , כי הנתבע התחייב באופן אישי לפרוע את החוב שנוצר וכי הוא עצמו התקשר עם התובעת בהסכם שמכוחו נבע החוב נשוא מחלוקת זו , אולם לא הובאו כל תימוכין ראייתיים לכך מצד התובעת בשום שלב של ההתדיינות בתיק זה , בין אם באמצעות הצגת העתק מהסכם ההתקשרות ו/או באמצעות פירוט המועדים ותנאיו המדויקים של הסכם ההתקשרות . יתירה מכך , ממכתבי התשובה של ב"כ הנתבע טרם תחילת ההליכים בביהמ"ש עולה , כי הנתבע ציין בתשובותיו שאין הוא משמש כצד להתקשרות החוזית שנכרתה בין התובעת לבין שותפות "מוניות האר"י" אותה רכשה חברת "מוניות שש דדון בע"מ" . לא זו אף זו , התובעת לא עתרה בסיכומיה כי ביהמ"ש יורה על "הרמת מסך ההתאגדות" מכח העילות הקבועות בדיני החברות , ולפיכך לא ברור מדוע בחרה התובעת להגיש תובענה אישית כנגד הנתבע , אשר למקרא הסכם הרכישה (מוצג מב/1) שימש במסגרת שלב המו"מ כ"מורשה חתימה" מטעם חברת המוניות "שש דדון בע"מ" בלבד , ושלא לבקש את צירופם של שותפי "מוניות האר"י" ו/או את צירופה של חברת המוניות "שש דדון בע"מ" כנתבעים נוספים במסגרת תיק זה . אשר על כן , התובענה כנגד הנתבע מספר 1 , מר אמיל דדון , נדחית .

עם זאת , מאחר ובמקרה דנן אין מחלוקת ביחס לסכום התביעה וכן ביחס לכך שחברת "מוניות שש דדון בע"מ" (ח.פ. 512361684) מוכנה לשאת במלוא החוב שבגינו הוגשה התובענה , הנני מורה על צירופה של החברה דנן כנתבעת נוספת בתיק זה (ראה לעניין צירוף נתבע ביוזמת ביהמ"ש בספרו של כב' השופט בדימוס אורי גורן , סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה עשירית , תשס"ט , עמוד 96 והאסמכתאות דשם) .

אשר על כן , הנני מחייב את חברת "מוניות שש דדון בע"מ" (נתבעת מספר 2 בתיק) לשלם לתובעת את הסך של 2935 ₪ . הסכום יישא הפרשי ריבת והצמדה כדין החל מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל . נוכח התנהלות התובעת אינני מוצא לנכון לחייב את הנתבעת 2 בהוצאות משפט ובשכ"ט עו"ד לטובת התובעת .

ניתן היום, ח' שבט תשע"ב, 01 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: